Візуалізація постійно використовується у публічних дискусіях чи медіа. Загалом це хороший тон, бо зазвичай таким чином підкріплюють певні аргументи. Але є кілька проблем.
— Люди схильні надмірно довіряти візуалізації даних
У нас є наївна настанова, що оскільки щось є на графіку — ймовірно воно істинне. Бо, скоріш за все, графіку передувало якесь дослідження. Але мало хто замислюється над тим, що за дані лежать в основі цієї візуалізації: в який спосіб вони були зібрані, яким чином трансформовані, чи є там якісь пропуски або нюанси методики збору, про які ми не знаємо.
Візуалізація — тільки верхівка айсберга, під водою ж залишається вся передісторія збору даних, яка насправді важлива.
— Люди не завжди замислюються про походження даних
Хороша практика — дати доступ до джерела даних або чітко зазначити якісь метадані. Наприклад, ким, коли і як вони були зібрані. Найкраща практика — залишити сам набір з даних поряд з візуалізацією.
— Більшість не знає, як читати графіки
Як ми й говорили, візуалізація заснована на тому, як працює наша система сприйняття. Вона використовує спільні для нас біологічні й когнітивні особливості. Але ми не народжуємося з вмінням читати графіки конкретного типу. Ця навичка набувається.
Наприклад, згідно з
дослідженням Pew Research Center, лише 63% опитаних американців змогли коректно інтерпретувати графік розсіювання. На результат впливає те, як часто люди раніше контактували з таким видом графіків. Відповідно ж до інших досліджень, найважливіший інструмент візуалізації — це заголовок. Саме він диктує користувачеві напрямок інтерпретації.